【知识产权十大案件(十)】侵害“一种粉碎机及粉碎原料的方法”发明专利权纠纷案

名商网2017-06-19 12:50:55责任编辑:Simon阅读量:38
分享到
原告山特维克知识产权股份有限公司诉被告浙江美安普矿山机械有限公司侵害发明专利权纠纷案

原告山特维克知识产权股份有限公司诉被告浙江美安普矿山机械有限公司侵害发明专利权纠纷案【上海知识产权法院(2015)沪知民初字第748号民事判决书,合议庭成员:胡宓、徐飞、陈瑶瑶】

【案情摘要】

原告申请了名称为“一种粉碎机及粉碎原料的方法”的发明专利,并于2007年10月10日获得授权,至今有效。2014年11月26日,被告在上海新国际博览中心举办的“bauma China 2014中国国际工程机械、建材机械、工程车辆及设备博览会”上展出GS300立轴式冲击粉碎机(以下简称被控侵权产品),其公司网站上列出的“美安普产品”目录中也载明其销售的产品包含GS300立轴式冲击粉碎机。原告对被控侵权产品进行剖析后认为,被控侵权产品完全落入原告专利的保护范围。上海硅知识产权交易中心有限公司司法鉴定所也出具了《司法鉴定意见书》认为被控侵权产品对应的技术特征与原告专利的权利要求1-7的全部技术特征相同。原告认为,被告未经许可擅自使用原告的发明专利制造、销售、许诺销售、使用被控侵权产品,侵害了原告享有的发明专利权,故向法院起诉要求:1.被告立即停止制造、销售及许诺销售被控侵权产品;2.被告赔偿原告经济损失100万元;3.被告赔偿原告合理费用364,580元。

【裁判结果】

上海知识产权法院认为,权利要求4在权利要求1、2、3的基础上增加了技术特征:“L”形方向导杆的水平腿指向转子的旋转方向,这样在具有向上分量和关于转子成切向分量的方向中,由转子产生的任何灰尘将被方向导杆的垂直腿阻拦。经比对,被控侵权产品具有L形方向导杆,其水平腿位于六边形内外料斗之间,与转子成切线方向,因此与转子旋转方向一致,其垂直腿与上方形成相对密封结构,故可以阻拦转子产生的灰尘。法院认为,首先,被告没有证据证明被控侵权产品的“L”形方向导杆的角度是100度而非90度,从原告提供的被控侵权产品的图片和录像资料中也无法看出角度上的明显差异;其次,即使被控侵权产品的“L”形导向杆的角度为100度,与90度相比,也属于以基本相同的手段实现基本相同的功能、达到基本相同的效果的等同特征,即两者均可以实现“积聚原料形成坡体”、“阻拦转子产生的灰尘”等功能,被告也没有证据证明使用100度的导向杆能产生其他显著不同的功能及效果;最后,根据专利说明书的最后一段记载“然而也可能形成一个例如钢板、瓷砖或者类似板的预制坡体,所述坡体在粉碎机启动之后立即具有一个关于转子的期望切向倾斜度”,L形方向导杆的角度也未被限定为必须是90度。因此,被控侵权产品具有权利要求4增加的这一技术特征。此外,法院对于被告的现有技术抗辩亦未支持,在赔偿金额的确定方面,法院适用法定赔偿规则,考虑了被控侵权产品出口至越南的合同价格这一因素。最终,法院判决被告停止侵权、赔偿原告经济损失及合理费用人民币62万元。 一审判决后,双方均未上诉。

【典型意义】

在专利侵权纠纷案件审理中,专利权人由于被控侵权产品销售渠道的特殊性或自身取证能力等因素限制,有时无法获取被控侵权产品的实物,即使通过摄影摄像等方式取证也无法完全展示出被控侵权技术方案,在此情形下,如何做出侵权比对判断甚至推断是审判实践中需要解决的问题。本案合议庭在无法观察到被控侵权产品实物的情况下,根据专利权人提供的照片、录像,结合技术人员的专业知识明确了被控侵权产品的全部技术方案,最终支持了原告的诉请,体现了法院对知识产权的保护力度。(信息来源:上海高院,名商网小编整理编辑)

附图:被控侵权产品——立轴式冲击粉碎机


关注名商网公众微信号

回复关键词“领取”

即可获得1280元现金券

分享到

上一篇: 【知识产权十大案件(九)】假冒“伟星”注册商标罪案

下一篇: 华为抢在苹果之前注册4D Touch商标的意义在哪里?

用户评论